UDRP的评论显示，人们对ICANN程序缺乏信任令人震惊,对 ICANN 社群决策流程的信任度是否在下降？最近就UDRP改革问题征询公众意见征询期提交的意见书似乎表明了这一点。
通过阅读提交的41条意见，很明显，尽管许多社群成员和选区对UDRP目前的现状感到恼火，但令人不安的是，人们对ICANN在不破坏政策的情况下改革政策的能力缺乏信任，对全面的政策制定流程兴趣不大。在这个领域，传统上没有结盟或结盟的选区——比如免实名域名投资者和知识产权利益——似乎在同一页面上。
知识产权界和互联网商务协会都呼吁由主题专家迅速起草对UDRP的任何修改，而不是开放给社区充分讨论。
IPC称UDRP是“一个具有长期和行之有效的记录的重要和基本工具”
IPC并说它“在其20多年的历史中总体上得到了一致和可预测的应用”。它的评论补充说：至关重要的是，今后有关UDRP的政策工作不应削弱、淡化或以其他方式损害其有效性。这种政策工作应极为尊重和依赖具有UDRP体系工作和在UDRP体系内工作的实际经验的专家的投入，并抵制削弱UDRP体系的努力;任何此类工作都应基于需要系统的政策层面解决方案的问题的事实和证据，而不仅仅是解决特定的边缘案例，意见分歧或宠物问题。
这几乎符合ICA的评论，该评论指出，未来UDRP改革谈判的参与者“应该是专家......通过直接个人参与对UDRP有广泛个人和实践知识的个人“。
这一措辞——事实上有几段赞同专家推动的努力——在商业选区单独提出的评论意见中几乎是逐字逐句地出现的，商业界界是商业界的成员之一。
ICA不愿支持成熟的PDP似乎来自2016年至2020年对所有通用顶级域PDP中所有权利保护机制的审查或“第一阶段”的经验。
该工作组甚至难以就基本问题达成共识，并且一度发生摩擦，以至于对违反文明规则的指控导致交战各方提起诉讼。 “第1阶段是漫长的，无效的，低效的，对所有相关人员来说都是一次不愉快的经历，”ICA在其评论中写道。 “也许第一阶段的最大问题是，从结构上讲，它无意中是为了鼓励利益集团之间的分歧，而不是为了促进合作、谈判和解决问题，”它说。 《巴塞尔公约》进一步尊重专家，呼吁ICANN援引其章程第13.1条，并将世界知识产权组织——UDRP的主要提供者和1999年原始政策的起草者——拖拽为专家顾问。
BC还写道：
当务之急是，利害关系方不得通过破坏稳定的变革，不必要地与UDRP一起打开一罐蠕虫;相反，它们必须与UDRP产生任何影响。相反，他们应该采取有重点和有针对性的方法，只有娱乐性的改进和增强，才有合理的机会在利益相关者之间达成共识。
产权组织本身也在沿着同样的思路思考：
如果选择审查UDRP，则该过程应由专家驱动并有范围
为避免使UDRP的成功落空，ICANN需要认真考虑对所表达的各种意见的重视程度。例如，PSR第4节中提到的所谓的“社区反馈”似乎缺乏具体的深度，似乎更具意识形态或轶事。
ICANN 签约方的评论也表达了对 PDP 弊大于利的担忧。
注册管理机构利益攸关者小组对ICANN的报告几乎无话可说，但注册服务商利益攸关者小组表示关切的是，“任何更新都可能导致UDRP效率降低”。
